貓式會社 vs 飛魚愛貓

最近又見一樁全球精品名牌到台灣打越洋官司，假扣押疑似的侵權商品。過去這類新聞大家早已司空見慣，見怪不怪，但此最新事件之所以與眾不同，乃在於牽動的焦點已不再是仿冒Ａ貨山寨版，而是台灣最近幾年喊得漫天乍響的文化創意產業。

法國愛馬仕公司針對台灣嬌蕉國際生產的「嬌蕉包」，提出侵權官司訴訟，前者是歐洲的百年品牌，後者是台灣新興的「文創品牌」。以前國際名牌跨海打官司，總是來勢洶洶，台灣官員又懼又怕，深恐被列入保護智慧財產權不力的「特別三○一條款」（美國貿易黑名單）。

這次「法國」公司來台，首先是被質疑其享譽全球時尚舞台的柏金包外觀，未在台灣註冊登記；接著智財局官員表示，若是「詼諧式攀附」則不構成侵權，一切交由法官判定，一反往常的喊假就打，而有了轉圜，有了幽默，有了討論「仿冒侵權」與「文化創意」之間的灰色可疑地帶。

那就讓我們來看看此次備受爭議的「嬌蕉包」，究竟有何文化創意可言？它的製作方式簡單，將高畫素相機拍下的皮包外觀，以「熱轉印」的方式輸出在白色帆布袋上即成，而其售價則不及柏金包的百分之一。但就當前的時尚邏輯而言，「嬌蕉包」比「柏金包」更「酷」更「炫」，乃是因為它同時結合了當前最炙手可熱的「環保」時尚與「反地位」（anti-status）時尚。

君不見幾年前一只寫著英文「我不是塑膠袋」的帆布環保包，賣到全球缺貨。君不見從二零年代香奈兒以降，所有打倒權貴階級品味的設計，都成為最新一波的時尚品味。嬌蕉包的「嬌」對上柏金包的「驕」，自是充滿頑皮淘氣又青春時髦的想像。

故此次「出包」的重點，不在「混淆」而在「諧擬」，顯然沒有人會混淆尊貴的皮革柏金包與留有白邊的嬌蕉帆布包，而嬌蕉包所承續的創意，直可上溯到超現實主義以假當真的「欺眼法」或普普藝術的圖像複製。

故嬌蕉包若有爭議，其爭議點不在「侵權仿冒」而在「創意抄襲」，其爭議點的參考座標不是柏金包，而在比嬌蕉包早一年問世的日本品牌TATA BABY帆布柏金包，也是比嬌蕉包晚一年問世的美國紐約品牌的TOGETHER包。前者將皮革改為帆布，更將原本柏金包的尺寸乾坤挪移，可視為此次柏金包創意諧擬的第一波，而台灣的嬌蕉包雖有樣學樣用帆布，但卻露出似有若無的白邊，成就了「欺眼法」的另類趣味；而紐約的帆布柏金包最沒創意，直接拷貝了台灣嬌蕉包的「欺眼法」，僅將提帶部份改為白色帆布。

但若嬌蕉包僅是出現在美術館的塗鴉或kuso藝術創作，或是出現在街頭運動的「文化反堵」，則少爭議，但嬌蕉包卻是出現在資本主義市場，以謀取商品利潤為前提，便涉及種種法律相關議題。但不論其是否違反商標法，或是否踩到公平交易法的「攀附他人商譽」，也不管法官最後的判決，此次「出包」事件最值得我們省思的地方，反而是在如何面對文化創意無所迴避的「創造性挪用」，才有可能真正處理日後各種灰色可疑地帶層出不窮的爭議。

（作者為台大外文系教授）